所以，馬斯克的訴訟是基于謊言發起的嗎？
馬斯克與 OpenAI 之爭有了新進展，針對馬斯克的起訴，OpenAI 向法庭遞交了一份法律文件，要求當地法庭按照加州法律將這起案件認定為「復雜案件」，從而避免馬斯克利用法律程序規則而獲取 OpenAI 的技術和商業機密。
在這份六頁的文件中，OpenAI 強調，他們并未違反與馬斯克的任何協議，因為他們「沒有與馬斯克達成任何創始協議，或其他任何形式的協議?！?/span>
OpenAI 進一步闡明，馬斯克的訴訟并非如其所此前述是為了維護人類利益，而是出于推動個人商業利益的動機。這一點從馬斯克早期提出的合并或完全控制OpenAI的提議中可見一斑，而這些提議最終因雙方未能達成一致而告吹。
面對案件的復雜性，OpenAI預計將會有大量的審前動議程序和證據披露爭議。因此，該公司建議將案件定性為“復雜案件”，并請求由專職法官進行審理，以確保案件處理的效率和公正性。
OpenAI特別強調了對證據披露過程的擔憂，擔心馬斯克可能利用這一程序獲取公司的專有技術和敏感信息。為此，該公司要求法院謹慎控制這一進程。
隨著OpenAI逐步推進回擊進程，馬斯克的訴訟基礎似乎越來越站不住腳了。
OpenAI：我們從未與馬斯克達成所謂「創始協議」
當地時間周一，OpenAI 向舊金山弗朗西斯科州法院提交了一份法律文件以回應馬斯克上個月對它提起的訴訟，稱他的主張「建立在令人費解的、通常是不連貫的事實前提之上?！惯@起法律文件是 OpenAI 對馬斯克于今年 2 月底提起的訴訟的首次正式回應。
圖片來源：路透社
此前，馬斯克訴訟稱 OpenAI 背離了其建立負責任的人工智能的使命，并聲稱該公司已成為世界上最大的科技公司微軟的閉源子公司。
上周，OpenAI 在向員工發布的備忘錄和一篇博文中反駁了這些指控，并將馬斯克早期與公司員工的電子郵件公布了出來加以佐證。OpenAI 在博文中表示，馬斯克此前提議 OpenAI 與特斯拉合并或由他完全控制，但雙方未能就盈利性實體的條款達成一致。馬斯克選擇離開，稱 OpenAI 成功的概率是 0，并表示他計劃在特斯拉內部建立一個 AGI 競爭對手。
而在最新的法律文件中，OpenAI 進一步表示，馬斯克當初是贊成 OpenAI 作為一家營利性公司運營的，但前提是他能夠控制公司?！缚吹?OpenAI 取得了顯著的技術進步，馬斯克現在希望自己也能取得成功，」OpenAI 的律師稱。
OpenAI 在這份法律文件中明確表示，他們并未違反與馬斯克的任何協議，因為他們「沒有與馬斯克達成任何創始協議，或其他任何形式的協議?！?/span>
OpenAI 進一步指出，馬斯克所尋求的措施與他的主張一樣非同尋常——包括要求命令 OpenAI 向公眾提供其所有技術和研究，這些將使馬斯克受益，同時，他自己的營利性人工智能公司 xAI 在市場上還沒有取得成功。此外，馬斯克試圖通過法律手段強制 OpenAI 按照他所虛構的合同條款進行重組，并分發其技術。
此外，OpenAI 在文件中警告稱，如果審前的事實調查和信息共享進程開始進行，馬斯克可能會利用這次訴訟獲取 OpenAI 的專有記錄和技術。因此，OpenAI 要求法院謹慎控制對這一進程的要求，并建議將此案指定為「復雜案件」，以便根據加州的規則，避免給法院和相關各方帶來不必要的負擔。
隨著 OpenAI 一步步將當初的事實公之于眾，馬斯克此前要求 OpenAI 做出賠償，以及恢復開源，繼續朝著「造福人類而非盈利」的方向發展的說辭，似乎變得有點諷刺。尤其是當他自己的人工智能公司 xAI 在市場上尚未取得成功之時。
以下為該法律文件主要內容：
I. 導言與背景
雖然伊隆·馬斯克曾是 OpenAl 公司（與其附屬公司合稱 "OpenAI"）的支持者和董事會成員，但他已多年前離開了該公司，并創立了自己的營利性人工智能企業。
如果案件繼續進行取證，證據將顯示馬斯克曾支持建立一個由他控制的 OpenAI 的營利性結構，并在其意愿未得到遵從時放棄了該項目。因此，他提起訴訟，指控 OpenAI 違反了一個實際上不存在的合同和協議，并要求被告提供補償措施，以使 OpenAI 的競爭對手受益。
馬斯克聲稱訴訟是為了維護公共利益，但從他自相矛盾的訴狀中可以看出，他的真實目的是為了推動自己的商業利益。訴狀中提到，所有被告都與馬斯克簽訂了一份「創始協議」，向馬斯克承諾 OpenAI 將永遠不會以營利為目的運營，并將公開發布其所有的人工智能技術--據稱所有被告都違反了這些承諾，包括 OpenAI 的核心 GPT-4 技術。
馬斯克還聲稱，所有被告違反了信托責任，并利用他早期的貢獻進行了不公平的商業行為。然而，OpenAI 的目的與所謂的「創始協議」并不一致，因為 OpenAI 從未與馬斯克達成過任何形式的創始協議。
所謂的「創始協議」只是馬斯克為了索取他最初支持、后來放棄、最終看著企業在他離開后取得成功的成果而虛構的。馬斯克所依賴的所謂具有約束力的合同文件——OpenAI 的注冊證書和幾封郵件——實際上并沒有對他做出任何承諾。
馬斯克所尋求的措施與他的主張一樣非同尋常——包括要求命令 OpenAI 向公眾提供其所有技術和研究，這些將使馬斯克受益，同時，他自己的營利性人工智能公司 xAI 在市場上還沒有取得成功。此外，馬斯克試圖通過法律手段強制 OpenAI 按照他所虛構的合同條款進行重組，并分發其技術。
II. 討論
根據加利福尼亞庭審規則，一項“復雜案件”是指“需要特殊的司法管理，以避免給法院或訴訟參與者帶來不必要的負擔，并且為了加快案件進程、保持費用合理以及促進法院、各方及律師的有效決策。”
在評估一個案件是否應被視為“復雜”案件時，法院會考慮一個非詳盡的因素列表，包括預計是否會涉及：
(1) 大量的審前動議，提出困難或新穎的法律問題，解決這些問題將是耗時的；
(2) 管理大量證人或大量文件證據；
(3) 管理大量有獨立代表的當事人；
(4) 與在其他縣、州或國家，或在聯邦法院中待決的相關行動的協調；
(5) 大量的判后司法監督。
本案應根據此框架被認定為“復雜案件”。因此，應當批準被告的申請。
A. 本案將涉及大量的審前動議程序
審前動議程序可能會非常繁重且復雜。被告方計劃對訴狀中明顯存在的程序性和實質性缺陷提出挑戰。盡管被告方認為應當盡早快速地駁回此案，但是處理一項關鍵的法律動議將需要投入大量的司法資源。為了更有效地處理這些復雜問題，從專門處理復雜案件的部門指派一位專職法官來負責本案將更為合適。
馬斯克的主張建立在錯綜復雜且常常自相矛盾的事實基礎之上。例如，他聲稱自己與 OpenAI 之間的創始協議已經被「正式記錄」，但在訴狀中卻找不到任何實際的協議內容。馬斯克提供的關于構成這一「正式記錄」的文件描述，反而顯得自相矛盾。
馬斯克提出的事實指控覆蓋了近十年的時間跨度，并且涉及多個當事人。要從訴狀中大量且散亂的指控中篩選出與適用法律原則相符合的內容，將需要投入大量的時間和精力。
如果案件能夠進入審判階段，那么進一步的法律動議實踐——包括申請簡易判決的動議——也將同樣繁重。
B. 本案可能會出現重大的證據披露爭議
考慮到案件進入訴訟階段后，極有可能出現嚴重且影響深遠的證據披露問題，將其定性為復雜案件是恰當的。馬斯克與 OpenAI 之間存在直接的競爭關系。一旦啟動證據披露程序，馬斯克可能會利用這次訴訟的機會，試圖獲取 OpenAI 的專有資料和技術，并推動進行廣泛的案件事實披露。對于這些要求，需要進行嚴格的管理和控制，包括通過處理相關的證據披露動議。鑒于馬斯克聲稱對技術事實的質疑，預計還會引發專家證據的披露以及相關的爭議。因此，將本案交由專門處理復雜案件的部門來審理是適宜的。
這樣的部門配置將賦予法院較大的權力，以便能夠積極地管理證據披露過程，確保以公正、高效且迅速的方式保護 OpenAI 的競爭力，同時抵御馬斯克可能采取的策略性證據披露要求。正如相關法律文獻所述：「審判法院擁有廣泛的自由裁量權，可以制定適合的方法來管理復雜的訴訟」；「在處理復雜訴訟時，司法管理應當盡早介入，并根據每個案件的具體情況，持續且積極地進行。
C. 馬斯克尋求涉及復雜事實的特殊禁令
馬斯克在本案中請求法院發出特殊禁令，涉及到「判決后需要持續的司法監督」，這一要求支持了將案件定性為復雜案件。他在訴狀中提出了一系列旨在使自己受益的特殊措施，因為他自己的營利性人工智能公司在市場上并未獲得預期的成功。馬斯克要求法院命令 OpenAI 根據他所設想的條款來運營并公開其技術；要求法院裁定 GPT-4 構成了人工通用智能；以及其他非典型的強制性禁令措施。如果案件進入到了訴訟程序的后期階段，并且馬斯克在任何一項主張上勝訴，那么他所尋求的措施將是不正當，也不應該被批準的。
III. 結論
基于上述理由，應準予被告人的申請。
